К вопросу обязательности исполнения судебных решений
В последнее время тема исполнительного производства занимает немало места на страницах печати. Однако чем чаще об этом пишут, тем больше вопросов остается, особенно в связи с действиями государственных исполнителей в той или иной спорной ситуации.
Реализация принципа верховенства права невозможна без уважения к суду и исполнению его решений. В противном случае законом предусмотрена ответственность.
Эксперты Совета Европы обратили внимание на эти нездоровые тенденции, предоставив неутешительные выводы о нашем судопроизводстве в целом и исполнительном в частности. По их мнению, в Украине в условиях становления рыночной экономики обеспечение исполнения судебных решений должно стать рычагом экономического характера. Отечественные и иностранные инвесторы вправе считать нецелесообразным свое участие в финансовых операциях в стране, которая не способна адекватно защитить их права. И такое решение инвесторов, несомненно, чревато разрушительными для нас последствиями.
Безусловное исполнение судебных решений даст возможность обеспечивать стабильность на экономическом пространстве, при проведении коммерческих операций. Статьи 4—5 Хозяйственно-процессуального кодекса (ХПК) предъявляют неоднозначные требования к судебным решениям: «Хозяйственные суды осуществляют правосудие путем принятия обязательных к исполнению на всей территории Украины решений, определений, постановлений. Решения и постановления хозяйственных судов принимаются именем Украины». Вот что имели в виду западные эксперты, проводя мониторинг судоустройства Украины.
Что же мешает безусловному исполнению судебных решений? Статья 7 закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обжалования должником каких угодно действий государственного исполнителя в вышестоящую инстанцию или в суд.
Законами «О государственной исполнительной службе» и «Об исполнительном производстве» рассмотрение жалоб на решения, действия или бездеятельность органов или должностных лиц государственной исполнительной службы и разрешение вопросов исполнительного производства по обращениям его участников отнесено к компетенции судов. Постановление пленума Верховного Суда от 26.12.2003 г. № 14 «О практике рассмотрения судами жалоб на решения, действия или бездействия органов и должностных лиц государственной исполнительной службы и обращений участников исполнительного производства» разъясняет применение соответствующего законодательства, предметом судебных рассмотрений которого и могут быть решения, действия или бездействие государственного исполнителя или иного должностного лица государственной исполнительной службы.
Однако таким образом исполнение судебных решений может искусственно затягиваться. Эксперты Совета Европы рекомендуют в данной ситуации искать разумный компромисс между справедливостью, законностью и целесообразностью. Например, в некоторых странах Евросоюза должник вообще не имеет права обжаловать решения суда, по которому с него должны быть взысканы средства.
Зачастую сторона, выигравшая судебную тяжбу, на конечной стадии не может получить принадлежащий ей предмет спора на законном основании только потому, что своевременно не обеспечила иск, то есть предмет спора. Взыскатели игнорируют тот факт, что законодательство предоставляет возможность еще до предъявления иска обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Среди всевозможных лазеек в действующем законодательстве, позволяющих должнику оттянуть исполнение судебного решения, существует и такая, как закон «О введении моратория на принудительную реализацию имущества». В соответствии со ст. 61 закона «Об исполнительном производстве» определяется порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание. По общему правилу, реализация арестованного имущества, изъятого по закону из оборота, осуществляется специализированными организациями, привлекаемыми на тендерной основе, на основании договоров между Государственной исполнительной службой и специализированными организациями путем его продажи на публичных торгах, аукционах. Изъятие арестованного имущества и передача его на реализацию производится в срок, установленный государственным исполнителем, но не ранее чем через пять дней после наложения ареста на данное имущество.
На практике почти 6% судебных решений не исполняются в связи с применением данного законодательства. Цель этого закона — совершенствование механизма принудительной реализации имущества государственных предприятий и хозяйственных обществ, в уставных фондах которых доля государства составляет не менее 25%. Принудительная реализация имущества понимается как отчуждение объектов недвижимости и других основных средств производства, обеспечивающих хозяйственную деятельность предприятия-должника. На наш взгляд, данный закон защищает не столько собственность государства, сколько бездарных руководителей предприятий.
Еще одним препятствием на пути исполнительного производства является закон «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». По данным Министерства юстиции, решения судов почти на 10 млрд. грн. остаются неисполненными именно вследствие действия этого закона, по сути направленного не на защиту интересов взыскателя, а должника. В данном законе перечислены требования кредиторов (взыскателей), на которые не распространяется действие моратория, введенного хозяйственным судом. К ним, в частности, относятся выплата заработной платы, алиментов, возмещение ущерба, причиненного здоровью или жизни граждан, авторского вознаграждения и другие требования, предусмотренные законом.
Существующая правовая коллизия в содержании законов «Об исполнительном производстве» и «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», «О введении моратория на принудительную реализацию имущества» становится настоящим камнем преткновения в судебной и исполнительной практике, порождает целый ряд неодинаковых толкований и правовых споров, что и настораживает экспертов из Совета Европы.
С таким законодательством нам в Европе делать нечего.
